Varför så låga ambitioner om energin?

Ett ovanligt ämne för denna blogg är energipolitiken, men det går inte att blunda för det faktum att energi kommer att vara en stor ekonomisk utmaning och möjlighet i och med att vi ska ställa om till ett lågkoldioxidsamhälle.

Sverige har extremt goda förutsättningar för att bli ledande vad gäller produktion av lågkoldioxidenergi, men kommer vi att utnyttja dem?

Vi har gott om vattendrag för vattenkraft, vi har en mycket stor yta i förhållande till befolkning vilket möjliggör både vindkraft och odling av energiråvaror. Vi har stora skogar som redan producerar energiråvaror och en mycket lång kust för vind och vågkraft. Vi har dessutom i form av ABB världsledande kunskap inom kraftproduktion och kraftöverföring. Om man vill har vi också utmärkta förutsättningar för kärnkraftsproduktion och inhemska uran-fyndigheter. Dessutom har vi mycket stora miljöambitioner.

Alla dessa faktorer borde enligt mig leda till slutsatsen att vi ska bli en världsledande producent och exportör av lågkoldioxidenergi. I Sverige har vi länge sett energi som något nödvändigt ont som behövs för att riktiga verksamheter ska kunna fungera. Varför tänker vi inte mer som Norge och ser energi som en stor möjlighet för landet, i och med att vi har unika konkurrensfördelar? Sverige och Norge borde kunna bli industriella storproducenter av lågkoldioxidenergi i den utsträckning att vi kan exportera stora mängder el till fossilberoende länder som Tyskland och därigenom både skapa lönsamma verksamheter som ger inkomster i Sverige och hjälper miljön globalt. Energiproduktion är en framtidsbransch och har också den egenskapen att den inte enkelt flyttas till låglöneländer som Kina.

Jag läser dock idag att ledaren för det största oppositionspartiet inte har några visioner om att Sverige ska bli en ledande producent och exportör av lågkoldioxidenergi, utan vill att vi ska sluta oss i en nordisk bubbla och strunta i att slå mynt av våra unika möjligheter för energiproduktion och strunta i det faktum att vi om vi menar allvar med att minska koldioxidutsläppen i en relevant omfattning måste rikta blickarna utomlands likaväl som inåt.

I Norge vill man vara "Europas batteri". Varför ska vi i Sverige ha så mycket lägre ambitioner?

Permalink     5 Comments



Comments:

Motivet för oppositionen att begränsa produktionen och möjligheten att få in el utifrån är ju officiellt att vi därigenom även får in höga elpriser i och med Nord Pools marginalprissättning.
Så har vi haft det under en lång rad år nu. Vattenfall, EON, Fortum levererar kärnkraft och vattenkraft men tar betalt för Kolkraft (med koldioxidavgifter). Detta har givit oss onödigt dyr el och bolagen höga vinster.
Hade vi betalt vår el utifrån dessa timvarierande priser så hade systemet varit symmetriskt och kanske vettigt. Hög förbrukning höga priser.
Min uppmaning är att skapa en effektivare marknad!

Posted by Lasse on februari 10, 2009 at 01:35 em CET #

Bra förslag Sloped Mind!

Jag håller med, om vi ska stå oss i ett längre perspektiv och vi antar att världen fortsätter som förr så lär vi behöva gå åt detta håll. Sverige är bra utrustat för att satsa på lågkoldioxidenergi.

\PD

Posted by \PD on februari 10, 2009 at 01:49 em CET #

Finns fler intressanta idéer... CWT i USA har en teknik för att dela organiskt material och genom en relativt energisnål process skapa råolja, diesel och bensin. Det innebär att våra sopor i mångt och mycket kan återanvändas. Har man till det billig el (inhemsk kärnkraft av Rysk eller Fransk typ) så blir vinsten jäkligt stor. (Rysk kärnkraftsteknik är enligt IAEA säkrast i världen medan franska kraftverk är sjukligt effektiva då de dessutom kan använda existerande kärnavfall)

Ang bensinkonverteringen: http://www.changingworldtech.com/ & http://www.youtube.com/watch?v=CWf9nYbm3ac för er som tycker att bolagshemsidor är svårnavigerade och vinklade.

Det som är lustigt är att man i Sverige har ett förbud mot forskning inom kärnkraft när man sitter på flera kraftverk och enorma uranreserver (samt åeranvändningsbart avfall från nuvarande kraftverk). Utan att importera nytt uran eller bryta nytt har vi med hjälp av franska kärnkraftverk möjlighet att ha i det närmaste betald el i många år. Tänk vad resultatet kunde vara om vi tillåtit forskningen inom området i alla fall?

Hajja vinsten! Vi har bränsle redan för de flera generationer i våra berg utanför Forsmark (kan iofs bli svårt att bryta loss dem ur ingjutningen i koppar och betong men i alla fall, det finns där). Staten skulle i teorin kunna göra elen i det närmaste gratis de närmsta 50 åren samtidigt som vi har en export av el som saknar motstycke.

Räknar man in avfallet från mindre och ineffektiva kraftverk som R3:an Ågestaverket vid Farsta och R1:an under KTH som användes fram till 70-talet så förstår man att vi 1: haft omfattande mängd kraftverk och 2: att vi har mycket gammalt bränsle som går att återanvända. (ta denna jämförelse som exempel... http://www.chinagate.cn/english/science/49012.htm) "The reactor is expected to burn 60-70 percent of its uranium fuel while a conventional reactor consumes only 0.7 per cent of the uranium it is fed." (vi har konventionella kraftverk från 80-talet som senast -> ~0,7% förbränning, nya kraftverk kommer ge ~70% vilket är 100ggr mer effektivt, dvs det som idag klassas som 'avfall' har 99,3ggr mer att ge.)

Har man säkra, billiga och effektiva kraftverk så kan man placera ut kraftverken lite hur som helst i landet och som en bonus av det så får man värme (varmvatten) OCH el från samma kraftverk. (a.k.a. fjärrvärme som bonus)

Gamla siffror visar att värmen inte är att underskatta "Ågestaverket; Total produktion: 800 GWh värme, 415 GWh el".

Vill man maximera vinsten i el så kan man använda spillvärmen... problemet är att staten förhindrar vanlig industri från att göra detsamma. http://www.umeaenergi.se/default.asp?id=19413&ptid=

För vad händer när man som industribolag producerar egen el för att minska kostnaderna? Jo! Staten torskar pengar så det ska skattas till den grad att det är olönsamt. Särskilt iom att staten äger så stor del i elproduktionen.

Poängen är den att vi har och har alltid haft så enorm potential att ta kronan i Europa som exportör av el mm och i Europa är Sverige 3:e störstaexportör av varor och tjänster (marginalen i handelsbalansen i pengar), problemet är alla totalidiotiska beslut från våra politiker, eller hyckleriet i alla fall.

Vi kämpar för ren energi säger man samtidigt som man straffskattar egen REN elproduktion (som användningen av spillvärme inom industrin, försäljning av överskottsel från 0-husen etc.).

Det som är sjukt i sammanhanget är att elen bolag producerar från spillvärmen är inget de skapar och säljer till varandra, det är inget som tillför någon risk, det är en kostnadssparande åtgärd för att minimera utsläpp, elkostnader och effektivisera produktionen. Det leder till större konkerrenskraft internationellt och mer rörligt kapital att investera i nya anställda, expansion eller vad man nu vill göra. Framförallt så stärker det bolagets ställning och överlevnadsförmåga.

Nu kanske jag låter bitter, det är jag inte. Kärnkraftverk av modern typ klarar av att man krashar jumbojet i dem, klarar av att vattentillförseln stryps, klarar strömavbrott, klarar totalhaveri av alla säkerhetssystem samt fulla tekniker, undermånlig skötsel etc utan risk.

Skandalen på Forsmark är ingen skandal, de arbetar i en anläggning som i mångt och mycket sköter sig själv, den är tråkigt grå, idiotsäker (bevisligen), övervakas från IAEA i realtid och reaktorn är kameraövervakad, larmen kommer i princip samtidigt från IAEA som från dem själva (tror det är IAEA iaf), vid olycka (man tappar kontrollen) så stannar reaktorn automatiskt. Anledningen till att vi har människor där är inte för att de behövs utan för att stilla oron från folk utanför. Säkerheten runt omkring är dessutom bra.

Så för att sammanfatta, det finns ingen anledning att vara orolig för kärnkraft i sverige, radioaktiviteten inne i kraftverket och precis utanför är mindre än i valfri norrländsk skog. Det är idiotsäkert och dubbelövervakat.

Att terrorister skulle vara ett hot är ett skämt, är terroristerna smartare än Dumbo så fattar de att de är för risky att gå in i Forsmark utan att fatta vad spakarna gör. Vill man förstöra så sabbar man huvudledningarna, en mast räcker och alla master och samlingspunkter är obevakade. Sänker man två stolpar så kan man göra 2 mijoner människor strömlösa. Redundans finns knappt, brinner en kabel i ett bergrum så slocknar hela Kista, brinner fel kabel så kan det sabba för halva Stockholm. Ritningar för huvudlendingarna finns dessutom utspritt på nätet.

Nu var ju inte detta helt relaterat till ditt inlägg så jag slutar nu.

Kram :)

Posted by Victor on februari 11, 2009 at 10:36 fm CET #

Ang. inlägget ovan får ni ursäkta min sopiga matte jag menar inte 99,3 ggr mer utan 99300 procentenheter från det ursprungliga värdet och det baserat på en uträkning som skulle vara så enkel som möjligt.

Silly me :)

Posted by Victor on februari 11, 2009 at 10:38 fm CET #

9930 procentenheter. Sista rättelsen sen får det vara.

Posted by Victor on februari 11, 2009 at 10:42 fm CET #

Post a Comment:
  • HTML Syntax: Allowed